Ce site internet est exclusivement destiné aux professionnels de santé, aux laboratoires ainsi qu'aux fabricants de dispositifs médicaux.
En accédant a ce site, vous confirmez appartenir à l'une de ses catégories et comprendre que les informations fournies sont spécifiquement conçues pour un public professionnel.
"ÉVALUATION DE LA REPRÉSENTATION DES SOUS-TYPES ESTHÉTIQUES DES LÈVRES SUR LES RÉSEAUX SOCIAUX"
Contexte : Les plateformes de réseaux sociaux, en particulier Instagram, semblent influencer les standards contemporains de beauté, notamment en ce qui concerne l’augmentation des lèvres. Comprendre les types de lèvres les plus fréquemment mis en avant peut offrir des informations précieuses sur l’évolution des idéaux esthétiques, utiles tant pour les patients que pour les praticiens.
Objectifs : Cette étude vise à analyser les types de lèvres associés aux augmentations minimales invasives publiées sur Instagram (Meta, Menlo Park, CA) et à comparer ces résultats avec les classifications issues d’une clinique de patients utilisant le système de classification des tubercules des lèvres (Lip Classification of Tubercles, LCT).
Méthodes : Un plan intra-participants a été utilisé pour examiner 120 images « avant et après » provenant de quatre hashtags populaires sur Instagram liés à l’augmentation des lèvres. Quatre examinateurs experts ont effectué la classification, et la fiabilité interévaluateurs a été mesurée. Les données d’une étude précédente impliquant des patients d’une clinique esthétique (n = 214) ont été intégrées afin de comparer la fréquence des types de lèvres entre la clinique et Instagram.
Résultats : La fiabilité interévaluateurs pour la classification des lèvres sur Instagram était très bonne (Kappa de Fleiss : avant traitement κ = 0,817 ; après traitement κ = 0,837). Le type de lèvre le plus fréquent avant traitement était le 1A, qui s’est transformé de manière significative en type 3A après traitement. La comparaison avec la clinique a révélé que, bien que le type 1A soit le plus fréquent dans les deux ensembles de données, Instagram présentait une variabilité plus faible, avec seulement dix types uniques identifiés avant traitement et une prédominance du type 3A après traitement.
Conclusions : Les représentations d’augmentations des lèvres sur Instagram reflètent une gamme plus restreinte de types de lèvres que les observations cliniques, avec un basculement marqué vers une forme de lèvre de type 3A. Cette standardisation de l’idéal de beauté souligne la nécessité d’explorer davantage l’influence des réseaux sociaux sur les préférences en matière d’augmentation des lèvres et les risques associés, ainsi que la manière dont ces tendances façonnent les attentes des patients en pratique esthétique.
Ces dernières années, les réseaux sociaux, en particulier Instagram (Meta, Menlo Park, CA), ont eu une influence considérable sur les standards de beauté et les tendances cosmétiques, avec une attention particulière portée à l’augmentation des lèvres. Comme les utilisateurs des réseaux expriment leurs préférences pour certains résultats esthétiques, il devient de plus en plus important de comprendre quels types de lèvres sont les plus populaires et les plus représentés. Bien que plusieurs études aient déjà décrit divers systèmes de classification des lèvres, à notre connaissance aucune n’a examiné la prévalence des différents types de lèvres. Cette étude explore les types de lèvres à travers le prisme des augmentations minimales invasives en utilisant le système de classification des tubercules des lèvres (LCT). Nous avons intégré les données d’une étude précédente (n = 214) ayant évalué la fiabilité du système LCT dans une population clinique, afin de comparer la fréquence des différents types de lèvres à celles observées sur Instagram. En classant les lèvres selon la morphologie de leurs tubercules, cette recherche vise à évaluer l’impact d’Instagram sur les préférences en matière d’augmentation des lèvres, tout en mettant en évidence les différences de prévalence et de variabilité des types entre les patientes de clinique et les publications en ligne.
Le Dr Harris est médecin esthétique en pratique privée à Londres, Royaume-Uni. Le Dr Castellari est chirurgien-dentiste à Londres. Le Dr Orlovska est chercheuse en pratique privée à Londres. Le Dr Othoro est médecin esthétique à Londres. Le Dr Bran est chirurgien plasticien à Londres.
La Figure 1 illustre le système LCT. Les panneaux 1 à 4 montrent le modèle de la lèvre supérieure et les lettres A à D celui de la lèvre inférieure, avec des lignes verticales divisant la lèvre en tiers. Concernant la lèvre supérieure : (1) le type 1, illustré chez une femme de 26 ans, présente un grand tubercule central occupant le tiers moyen complet ; (2) le type 2, chez une femme de 35 ans, montre un petit tubercule central occupant moins du tiers moyen ; (3) le type 3, chez une femme de 27 ans, a un tubercule inversé ; (4) le type 4, chez une femme de 53 ans, est plat. Concernant la lèvre inférieure : (A) le type A, chez une femme de 33 ans, présente une indentation centrale ; (B) le type B, chez une femme de 31 ans, ne montre pas d’indentation centrale et reste plein mais uniforme ; (C) le type C, chez une femme de 30 ans, n’a pas d’indentation centrale et se courbe vers le haut avec plus de volume que le type B ; (D) le type D, chez une femme de 49 ans, est plat en raison d’un amincissement ou d’une perte de volume. Cette figure provient de Harris et al. publiée par Oxford University Press sous licence CC BY-NC, permettant la reproduction avec attribution appropriée.
La Figure 2 présente le LCT, qui indique la position des tubercules de la lèvre supérieure (1-4) et de la lèvre inférieure (A-D) pour former les modèles correspondants. Cette figure a été adaptée de Harris et al., également publiée sous licence CC BY-NC.
Nous avons utilisé un plan intra-participants pour analyser un échantillon de 120 images « avant et après » provenant de quatre hashtags populaires sur Instagram : « lip filler » (5,1 millions de publications), « lip injection » (2 millions), « lip augmentation » (1,5 million) et « lip enhancement » (1,1 million), le 31 août 2024. Le système LCT a été utilisé pour catégoriser les types de lèvres (entre le 2 et le 8 septembre 2024) selon leurs caractéristiques morphologiques. Chaque image a été évaluée indépendamment par quatre experts (trois médecins et un dentiste). L’étude a été réalisée conformément à la Déclaration d’Helsinki (1996) et aux lois régionales encadrant les bonnes pratiques cliniques.
Pour compléter l’analyse du groupe Instagram (IGG), nous avons intégré les données d’une étude précédente menée entre le 1er août et le 29 octobre 2022, qui évaluait la fiabilité interévaluateurs du LCT dans une population clinique, désignée ici comme le groupe clinique (CG). Les quatre experts (dont un principal) étaient les mêmes pour les deux études.
Les données précédentes ont été réanalysées pour comparer la fréquence des types de lèvres entre la clinique et Instagram. Les méthodes statistiques comprenaient le calcul du Kappa de Fleiss pour mesurer la fiabilité interévaluateurs (k < 0,2 = faible ; 0,2–0,4 = passable ; 0,4–0,6 = modérée ; 0,6–0,8 = bonne ; 0,8–1,0 = très bonne), ainsi qu’un test d’homogénéité marginale (MH) pour comparer la distribution des catégories de lèvres avant et après traitement (p < 0,05 = significatif).
La fiabilité interévaluateurs entre les quatre experts pour la classification avant et après traitement était très bonne et statistiquement significative (avant : κ = 0,817, IC 95 % = 0,816–0,819, p < 0,001 ; après : κ = 0,837, IC 95 % = 0,836–0,839, p < 0,001). Le test MH a montré une différence statistiquement significative entre la répartition des types de lèvres avant et après traitement (p < 0,001 pour tous les experts).
Le type 1A était le plus fréquent avant traitement (entre 66,7 % et 73,3 % selon les experts), tandis que le type 3A dominait après traitement (entre 64,2 % et 70 %). Une analyse complémentaire sur 92 images, pour lesquelles les experts étaient en accord à 100 %, a confirmé ce changement significatif : MH = 108, p < 0,001.
Dans le groupe clinique, une étude menée sur 214 patientes a montré un bon niveau d’accord (κ = 0,774, IC 95 % = 0,773–0,775, p < 0,001). Le type 1A était le plus fréquent, suivi des types 2A et 3A. Une association significative a été trouvée entre la classification du principal expert et l’accord entre les évaluateurs (χ²(13) = 26,584, p = 0,014, V de Cramer = 0,352). Le type 1A présentait un taux d’accord plus élevé (73,3 %) que de désaccord (26,7 %), tandis que le type 4D montrait davantage de désaccords.
La comparaison entre le groupe Instagram et le groupe clinique a révélé que le type 1A était le plus courant dans les deux cas, mais la variabilité était moindre sur Instagram (10 types uniques identifiés, contre 14 en clinique). Sur Instagram, la prévalence du type 1A variait de 66,7 % à 73,3 %, tandis qu’en clinique elle n’était que de 28 %, avec une proportion notable de types 2A (21,1 %) et 3A (14,5 %).
Le coefficient kappa de Fleiss a été utilisé pour évaluer la fiabilité inter-évaluateurs entre 4 experts pour les notes attribuées avant et après le traitement, séparément. Les résultats ont montré une très bonne concordance statistiquement significative entre les jugements des experts sur le type de lèvre avant traitement, κ = 0,817 (IC à 95 %, 0,816-0,819), P < 0,001, et après traitement, κ = 0,837 (IC à 95 %, 0,836-0,839), P < 0,001. En outre, un test MH a été appliqué pour comparer la distribution des catégories de lèvres entre le pré-traitement et le post-traitement pour chaque expert. Les résultats ont montré un changement statistiquement significatif entre le pré-traitement et le post-traitement dans la distribution des catégories de lèvres pour tous les experts, avec une statistique MH comprise entre 175,00 et 180,00, et P < 0,001 pour toutes les comparaisons. L'analyse de fréquence des notes de classification avant et après traitement pour chaque expert séparément a révélé que le type de lèvres le plus répandu avant traitement était le 1A, qui a donné les chiffres suivants pour 120 images chez 4 experts : expert1 = 83 (69,2 %), nexpert2 = 88 (73,3 %), nexpert3 = 83 (69,2 %) et nexpert4 = 80 (66,7 %). En revanche, le type de lèvres le plus courant après traitement était le 3A, avec les chiffres suivants pour les 4 experts : nexpert1 = 82 (68,3 %), nexpert2 = 79 (65,8 %), nexpert3 = 84 (70,0 %) et nexpert4 = 77 (64,2 %).
De plus, une analyse de suivi a été réalisée sur 92 images, qui a donné lieu à un accord à 100 % entre les experts avant et après le traitement. Le résultat du test MH a fourni la preuve d'un changement significatif dans les catégories de lèvres les plus courantes entre le pré-traitement et le post-traitement, MH = 108,00, P < 0,001. De même, comme dans l'analyse séparée pour chaque expert, l'analyse globale de la fréquence avant traitement a indiqué que le type de lèvres le plus répandu était le 1A (n = 69, 75,0 %), tandis que le type de lèvres le plus courant après traitement était le 3A (n = 66, 72,7 % ; figures 2 et 3).
Une étude analysant les données de classification des lèvres de 214 patients a été menée afin d'évaluer la concordance entre les avis des experts. Le coefficient Kappa de Fleiss a été utilisé pour mesurer la fiabilité inter-évaluateurs, révélant un bon niveau de concordance statistiquement significatif, κ = 0,774 (IC à 95 %, 0,773-0,775), P < 0,001. L'analyse de fréquence de la classification des lèvres effectuée par l'expert principal et trois autres experts a identifié le type de lèvres 1A comme le plus courant chez les patients, suivi du type 2A et du type 3A (tableau 1, figure 4). De plus, l'association entre la classification objective des types de lèvres par l'expert principal et la concordance (non/oui) entre les experts a été explorée à l'aide d'un test χ2. Les résultats ont montré une association statistiquement significative entre les variables, χ2(13) = 26,584, P = 0,014, avec une taille d'effet importante, V de Cramer = 0,352. L'analyse descriptive a en outre montré que le type de lèvres 1A présentait un taux d'accord plus élevé (73,3 %) que de désaccord (26,7 %), tandis que le type de lèvres 4D présentait plus de désaccord (53,8 %) que d'accord (48,2 %).
Les résultats IGG avant traitement ont été comparés à ceux du groupe témoin. Il a été découvert que le type de lèvres le plus courant dans les deux groupes était le type 1A. De plus, il a été constaté que les types de lèvres sur Instagram présentaient une variabilité moindre, puisque seuls 10 types de lèvres uniques ont été signalés par les experts, les types 2C, 2D, 4A, 4B, 4C et 4D étant absents. En revanche, dans le groupe témoin, seuls les types de lèvres 1C et 4C étaient absents, les autres types ayant été signalés. Dans l'IGG, la prévalence du type de lèvres le plus courant, le type 1A, variait entre 66,7 % et 73,3 % ; toutefois, dans le groupe témoin, la prévalence du type de lèvres 1A, telle que déterminée par l'expert principal qui a servi de référence, n'était que de 28,0 %, les autres types de lèvres, tels que 2A et 3A, étant également assez courants, avec respectivement 21,1 % et 14,5 %.
Figure 3. Graphique à barres représentant la fréquence des types de lèvres avant et après traitement dans l'IGG. IGG, groupe Instagram.
Figure 5. Lèvres créées numériquement simulant le type 3A couramment rencontré dans le groupe Instagram. Image créée à l'aide d'Adobe Express par Adobe Inc. (San Jose, Californie).
Les résultats suggèrent une influence notable d'Instagram sur les préférences populaires en matière d'augmentation des lèvres, mettant en évidence une gamme plus restreinte de types de lèvres avec une prévalence plus élevée des lèvres de type 1A dans les images IGG avant (66,7 %-73,3 %) par rapport au CG (22,4 %-28 %). À l'inverse, les images après traitement sur les réseaux sociaux ont montré un changement marqué vers les lèvres de type 3A, qui n'étaient que les troisièmes plus courantes dans le groupe témoin (64,2 %-70 % contre 12,1 %-15,4 %). Bien que notre étude n'ait pas intégré d'échelle spécifique pour mesurer le volume des lèvres, nous avons observé que presque toutes les lèvres de type 3A dans les images après du groupe IGG semblaient trop volumineuses par rapport aux lèvres non traitées du groupe CG (Figure 5). Ces disparités soulignent l'influence des réseaux sociaux dans la formation et le renforcement d'idéaux de beauté étroits qui divergent souvent des présentations cliniques plus diverses. La prédominance des lèvres de type 3A sur les réseaux sociaux peut involontairement marginaliser la variété naturelle présente dans l'anatomie normale des lèvres, amenant les praticiens esthétiques à rencontrer des patients ayant des attentes irréalistes façonnées par ces représentations.
Figure 4. Graphique à barres représentant la fréquence des types de lèvres dans le groupe clinique (CG) selon l'expert principal. CG, groupe clinique.
Tableau 1. Fréquence et pourcentage de la classification des lèvres pour les 3 types de lèvres les plus courants parmi les experts participant à l'étude sur les patients.
Les praticiens doivent engager des consultations approfondies afin d’éduquer les patients sur les résultats réalistes et valoriser la diversité des formes naturelles. Certaines techniques d’injection populaires sur les réseaux, comme le « tenting » ou la « Russian lip », augmentent les risques d’événements vasculaires, de fibrose, de sur-remplissage ou de diffusion du produit dans la muqueuse ou la peau. Ces phénomènes, visibles sur Instagram, soulèvent des préoccupations quant à la sécurité et à la dynamique naturelle des lèvres.
Le processus de conversion des types de lèvres en lèvres « idéales » de type 3A souligne non seulement la diversité, mais est également associé à des risques physiques et psychologiques.9,10 La technique d'injection de produit de comblement des lèvres dite « tenting » et ses variantes, telles que la technique des « lèvres russes », impliquent des injections à proximité de la frontière humide-sèche, dangereusement proche des artères labiales dans 60 % des cas. 9 Les injections multiples de type « vertical » (de la zone proche de la bordure vermillon à la bordure humide-sèche) sont non seulement associées à un risque accru d'événements indésirables vasculaires, mais aussi, compte tenu du nombre d'injections (jusqu'à 60 en un seul traitement), elles augmentent le risque de fibrose, de surremplissage et de propagation du produit de comblement au-delà des limites (limite humide-sèche et limite vermillon) dans la muqueuse humide (propagation « muqueuse ») ou la lèvre cutanée (propagation « cutanée »). En effet, la propagation cutanée du produit de comblement des lèvres est très fréquemment observée sur Instagram en association avec ces techniques. Pour compliquer encore davantage le tableau, on craint que les résultats puissent avoir un effet négatif sur l'animation des lèvres, un facteur rarement mis en évidence dans les représentations sur les réseaux sociaux.
Le manque de résultats à long terme soulève également des inquiétudes quant aux effets à long terme et aux attentes irréalistes des patients. Comme les individus recherchent une amélioration esthétique inspirée par les représentations des réseaux sociaux, il existe un risque d'homogénéisation des normes de beauté qui ne célèbrent pas la diversité des formes et des traits des lèvres. Cette pression peut entraîner une augmentation du nombre de personnes insatisfaites dont les traits naturels ne correspondent pas aux normes dominantes présentées en ligne. Les individus peuvent se sentir obligés de se conformer à des normes irréalistes, ce qui peut entraîner des problèmes d'image corporelle, de l'anxiété et/ou une dépression. Dans une étude explorant les motivations de 24 femmes à se faire gonfler les lèvres, la plupart ont décrit l'influence d'Instagram sur les normes esthétiques perçues.10 Un processus de « dérive de la perception » a été identifié, induit par l'exposition à des images répétitives de lèvres plus pulpeuses sur les réseaux sociaux.
Notre étude, bien que complète, présente plusieurs limites. Le recours aux images provenant du groupe témoin et du groupe IGG limite la généralisation de nos conclusions en raison de la taille de l'échantillon (n = 214 et n = 120, respectivement) et de la sélection, qui peuvent ne pas être représentatives de la diversité de la population de patients dans la communauté (en ce qui concerne le groupe témoin) ou sur Instagram (en ce qui concerne le groupe IGG). L'analyse s'est concentrée sur seulement 4 hashtags tendance liés à l'augmentation des lèvres. Cette approche sélective peut négliger des tendances ou des variations importantes observées sous d'autres hashtags pertinents. Bien que l'étude vise à évaluer l'influence d'Instagram sur les préférences en matière d'augmentation des lèvres, elle peut ne pas tenir compte d'autres facteurs importants qui contribuent à ces tendances, tels que les recommandations de célébrités, les médias traditionnels ou l'évolution des normes de beauté au fil du temps. La conception transversale de l'étude évalue une tendance actuelle sur Instagram ; une étude longitudinale fournirait des informations précieuses sur cette tendance et d'autres au fil du temps. Bien que nous ayons évalué les types de lèvres à l'aide du système LCT, nous n'avons pas évalué les différences en termes de plénitude des lèvres. Comme mentionné ci-dessus, les lèvres de type 3A dans le groupe IGG semblaient souvent trop remplies. Une évaluation plus formelle à l'aide d'une échelle de plénitude des lèvres permettrait de mieux comprendre le type de lèvres populaire sur Instagram.
Enfin, l'étude n'a pas pris en compte les mesures centrées sur le patient, telles que la satisfaction à l'égard des résultats ou les changements perçus en matière d'estime de soi, qui sont essentielles pour évaluer l'efficacité et l'impact psychologique des augmentations des lèvres.
Cette étude met en évidence l’influence profonde d’Instagram dans la formation des standards perçus de beauté labiale. La domination du type 3A sur les réseaux contraste avec la diversité clinique, soulignant la nécessité pour les praticiens de promouvoir des standards réalistes qui respectent l’unicité anatomique de chaque individu. Le dialogue continu entre praticiens, patients et communauté est essentiel pour que les augmentations minimales invasives des lèvres favorisent à la fois la satisfaction esthétique et le bien-être psychologique et physique.
Lors de la préparation de ce travail, les auteurs ont utilisé Adobe Express (Adobe Inc., San Jose, CA) pour simuler numériquement le type 3A fréquemment observé sur Instagram. Après utilisation, les auteurs ont revu et édité le contenu et assument l’entière responsabilité du contenu de la publication.
Les auteurs ont déclaré n'avoir aucun conflit d'intérêts potentiel concernant la recherche, la rédaction et la publication de cet article.
Les auteurs n'ont reçu aucun soutien financier pour la recherche, la rédaction et la publication de cet article.
